维权

学法365

签约未表明“身份” 被判退款赔偿

徐莺歌 耿玉
2017-12-06 14:20:49

  案件回放

  去年8月,在销售人员介绍下,牛先生花了2400元在一家餐饮公司所属的健身会所里办理了一张个人三年卡。三个月后,该会所正式开业。期间,牛先生起诉称,健身会所没有独立的营业执照,办卡时号称“国际连锁店”属于虚假宣传,请求判令餐饮公司返还2400元并三倍赔偿损失及误工费等。餐饮公司认为经营主体问题是其内部管理问题,不同意赔偿。

  一审法院判决驳回了牛先生三倍赔偿的诉讼请求。二审时,牛先生认为对方存在消费欺诈,而餐饮公司辩称,案件是服务合同纠纷,合同履行以实际营业日期起算,而牛先生提起诉讼时,健身会所尚未开业,合同尚未生效,也并未实际履行。二中院终审驳回牛先生上诉,维持原判,解除双方签订的游泳健身服务交易合同,餐饮公司返还牛先生2400元办卡费,同时赔偿牛先生误工费、交通费、通讯费及利息。

  法官说法

  案件中,健身会所是餐饮公司开办,因此当事人应为牛先生与餐饮公司,双方均应依约履行合同。牛先生起诉要求餐饮公司退还服务费,餐饮公司也同意,法院不持异议。因餐饮公司在签订合同时没有主动出示营业执照,表明主体身份,一审法院考虑该情节,判决餐饮公司赔偿牛先生误工费、交通费、通讯费及利息,无明显不当,应予以支持。

  牛先生上诉主张餐饮公司存在消费欺诈行为,要求餐饮公司赔偿其三倍损失。根据查明的事实,餐饮公司仅是在订立合同时未主动向牛先生表明其是开办健身会所的主体,但是对服务内容本身并无以假充真、以次充好等欺诈行为,因此,法院难以认定餐饮公司存在恶意欺诈。

  (作者单位:北京市第二中级人民法院)

来源:北京日报
编辑:王砚

维权副刊

新闻排行

热点专题

  • 热点专题

    “尊法守法·携手筑梦”全总与教育部联...

  • 热点专题

    13位人大代表签名呼吁:劳动法律硬起...

  • 热点专题

    “七五”普法·劳动法律系列专题之残疾...

  • 热点专题

    “七五”普法·劳动法律系列专题之社会...

  • 热点专题

    “七五”普法·劳动法律系列专题之安全...

法治观察

  • 一个人的“防忽悠”公司,防得了谁?

    16年前,赵本山的小品《卖拐》把东北方言“忽悠”,说成了全国人民熟悉的流行语。要知道,很多所谓的针对老年人的骗局,不是简单的忽悠,而是赤裸裸的利用信息差进行诈骗,是违法犯罪的行为。

  • 尊重每一个用心的劳动者

    在香港大学食堂工作了44年的阿姨袁苏妹, 2009年获得了港大荣誉院士。从某种角度说,普通劳动者能否获得应有的成就感,体现的是社会良知的优劣和文明程度的高下。

法律文库

新闻日历

友情链接

人民网 | 新华网 | 中国网 | 央视国际网络 | 国际在线 | 中国经济网 | 中国广播网 | 中国日报网 | 中国青年网 | 光明网 | 中国新闻网 | 中国西藏网
中国台湾网 | 党建网 | 千龙网 | 东方网 | 南方网 | 北方网
京ICP证100580号 | 互联网新闻信息服务许可证 (1012009003) | 京公网安备 11010102002957号 | 中国互联网视听节目服务自律公约
广播电视节目制作经营许可证(广媒)字第185号 | 信息网络传播视听节目许可证(0111630)
关于我们 | 广告服务 | 联系我们 | 本站地图 | 投稿邮箱 |版权声明 |违法和不良信息举报电话:010-84151598 |网络敲诈和有偿删帖举报电话:010-84151598
Copyright 2008-2017 by www.workercn.cn. all rights reserved
扫码关注



工人日报
客户端
苹果版
安卓版