经周经理直接招聘，林戈戈（化名）成为了一家餐厅的烤鸭师傅，但他对周经理与餐饮公司是什么关系、公司与餐厅之间是什么关系、他与谁建立了劳动关系等均弄不清楚。他甚至认为自己没必要弄清楚这些事情，只要每天有活儿干、有工资领，其他事情都可以不管。

　　不过，事情很快就发生了变化。当周经理声称餐厅生意太差、无工资可发并带领全体员工找公司交涉时，林戈戈觉得非常有必要弄清上述关系。因为，餐饮公司虽然迫于压力与员工签订了赔偿协议但很快就反悔了。公司除否认赔偿协议是其真实意思表示之外，还改称其与周经理签订有餐厅托管协议，该协议约定凡餐厅里发生的事均与公司无关。

　　“公司的说法，明摆着是否认其与员工之间存在的劳动关系！”林戈戈说。为了查明事实真相、索要未签订劳动合同二倍工资差额、离职经济补偿和加班工资等费用，他向劳动争议仲裁机构递交了申请。此后，官司又打到法院。4月19日，二审法院终审判决支持了他的主张。

　　托管协议约定明确 谁招员工谁负责任

　　林戈戈是西安人。应聘时，周经理告诉他餐厅是餐饮公司的，并拿出营业执照让他看了看。因此，他一直认为自己与公司建立了劳动关系。2017年12月23日入职后，周经理让他担任烤鸭主管，双方口头约定月工资为6000元。至2018年7月15日停止工作时，公司既未与他签订劳动合同，也没有给他缴纳社会保险。

　　“我和其他同事停止上班，主要原因是周经理停发我们两三个月的工资。”林戈戈说，他和同事们逼得急了，周经理才说他也是给公司打工的，大家身份一样。员工们不信，周经理就带着大家到公司交涉。

　　在交涉过程中，公司否认其与包括林戈戈等员工存在劳动关系。公司的理由是，其已经将餐厅托管给周经理了，按照托管协议约定，林戈戈等人由周经理招聘和管理，当然与公司不存在劳动关系。

　　为证明自己的主张，公司提交了《餐厅托管协议》，主要内容是：公司将餐厅及经营品牌交付周经理经营。托管期间，公司按协议规定监督周经理依法经营、履行合同，并对其做好指导和协调工作。受托管人周经理的权利及义务是：1.负责餐厅的经营管理，具体包括人员管理、菜肴制作、就餐环境、卫生、服务等各方面与经营相关的业务；2.在托管协议履行期间以周经理自有公司名义发放员工工资，并负责本餐厅员工的招聘、劳动合同签订、缴纳社保等工作。3.周经理不得向公司收取管理费用，只提取超额部分的分成作为经营费用。如未达到销售盈亏点，周经理不提取任何分成。

　　公司同意赔偿员工 事后反悔不予兑现

　　林戈戈等员工对《餐厅托管协议》的真实性无法确认，但他们认为未履行签订劳动合同、不缴纳社保、不支付工资及加班费是违法的，要求公司必须尽快答复。公司为平息事端，与员工签署了《赔偿协议》。该协议约定，由公司向林戈戈支付未签劳动合同经济赔偿金。公司股东张某代表公司在协议上签字，并加盖了公司公章。

　　事后，公司未兑现赔偿协议。林戈戈向劳动争议仲裁机构申请仲裁，公司不服该仲裁裁决诉至一审法院。

　　庭审时，公司称其与林戈戈之间不存在劳动关系，公司从未招用过林戈戈，林戈戈系周经理所雇佣，仅与周经理之间存在劳务关系。再者，公司与周经理签订有《餐厅托管协议》，约定将餐厅托管给周经理经营、在托管经营期间餐厅所有员工招聘、劳动合同签订、缴纳社保及劳动争议均由周经理负责。因林戈戈从未与公司发生过劳动关系，故不同意其全部请求事项。

　　周经理对《餐厅托管协议》签字部分的真实性认可，但主张该协议部分内容经过改版。对《工商银行回单凭证》真实性认可，称餐饮公司开始的时候没有营业执照，但从2017年9月就开始给员工发工资了，所以，就用他的银行卡发放工资，后来一直没有改动。

　　周经理称，他也是餐饮公司的员工。在职期间，他是为公司招聘员工，所以，他认为林戈戈和餐饮公司之间是劳动关系。林戈戈的工资银行回单凭证显示：收款人为林戈戈，付款人户名为周经理，付款性质为工资。

　　经法官询问，公司称其提交的周经理个人账户的工商银行回单凭证，是公司找人打印的。周经理称，这个银行卡一直在公司手里，由公司会计发工资使用。由于公司要做账，所以，公司会隔一段时间去把这个凭证打印出来。

　　此外，公司诉称，其虽然在《赔偿协议》上加盖公司，但这并非公司真实意思表示，公司也无此用章记录。事实上，公司董事长当时并不在北京，周经理在明知其不在北京的情况下召集手下员工来到公司形成了该《赔偿协议》，但这并不能证明公司与林戈戈之间形成了劳动关系。

　　托管符合代理特征 公司承担用工责任

　　经法官询问，公司陈述张某是其股东。周经理称，他和张某等3人曾经协商开设该餐饮公司，后期因为股权分配问题，公司不再同意他当股东。考虑到没有人管餐厅，就让他代管并签了一个《餐厅托管协议》，他在餐厅当总经理，实际上也是公司的员工。

　　一审法院认为，本案争议焦点是餐饮公司与林戈戈之间是否存在劳动关系。经审理可以确认以下事实：

　　第一，根据《赔偿协议》中的约定，公司应当支付林戈戈未签劳动合同经济赔偿，公司虽主张加盖公章的行为不是真实意思表示，但未提出证据予以佐证。此外，公司亦认可签字人张某为公司股东。

　　第二，公司与周经理签订的《餐厅托管协议》约定，符合委托代理法律关系中受托代理人处理事务时服从委托人指示、收益转交委托人等规定，公司亦主张其与周经理之间是托管经营关系，此种法律关系下餐厅对外以公司名义开展业务，应由公司承担民事义务。在此情形下，周经理向员工发放工资、签订劳动合同应视为代表公司的意思表示。

　　第三，公司主张员工工资发放实际由周经理银行卡发放，周经理主张该银行卡由公司保管，公司对此予以否认，但对其提交了周经理的《工商银行回单凭证》的行为未作出合理解释，故应采信周经理的主张，进而采信由公司实际发放员工工资。

　　此外，林戈戈提交的考勤表上加盖有公司公章，其从事工作亦为公司的主要经营业务，一审法院确认其由公司管理。据此，可以确认公司与林戈戈之间为劳动关系。

　　根据查明的事实，一审法院判决确认公司与林戈戈在2017年12月23日至2018年7月15日期间存在劳动关系，同时判令公司向林戈戈支付未签劳动合同二倍工资差额18000元、解除劳动关系经济补偿6000元、休息日加班工资15724.14元、法定节假日加班工资2482.76元，各项合计42206.9元。

　　公司不服一审判决提起上诉，二审法院审理后判决驳回上诉，维持原判。（据《劳动午报》报道 劳动午报记者 赵新政）